Bien conocido es en Woody Allen el carácter autobiográfico que reflejan sus películas, por tanto es fácil conocerle a él como persona mediante sus obras. Podemos conocer sus opiniones frente al psicoanálisis por ejemplo, frente a las relaciones sociales, a la ciencia, a la religión, a la fantasía, a la seducción, el amor o la historia. Esto se ejemplifican en películas completas que tratan sobre dado tema o en ocasiones se refleja en algunas secuencias, escenas o a veces incluso en alguna simple frase o gesto.
Me parece que las películas de Allen se pueden separar en dos grandes grupos, las cómicas (que son la mayoría) en primer lugar y las serias que son algunos de sus trabajos menos valorados en taquilla, pero que en mi particular punto de vista ofrecen algo aun más interesante que resaltar y rescatar. Sin embargo en ambos tipos de películas no deja de mostrar sus particulares puntos de vista, solo cambia la manera en que las transmite.
Para hablar de religión y ciencia encontramos las críticas a los rabinos, a los judíos (siendo él mismo criado en una familia judía) y a cualquiera que entregue su vida a la voluntad divina; así como también critica a los hombres vestidos con batas blancas que disecan animales para hacer mofa de los científicos. En “stardust memories” trata de entablar conversación con un monstruo afirmando que puede escucharlo porque es psicoanalista y tiene una pipa que lo demuestra para reírse de la figura del padre del psicoanálisis. O en “mighty aphrodite” hace también referencia a que el complejo de Edipo se ha convertido en una doctrina de costosas horas de 50 minutos. En “Bananas” toma desde un singular punto de vista la situación de los países centroamericanos, sus revoluciones y sus dictadores. Y en “Love and Death” nos hace reír a más no poder con sus cómica manera de ver el amor.
Me interesé principalmente en pensar lo que Allen tiene que decir en el terreno de lo social porque aparece en ambos tipos de películas que mencionaba anteriormente, quizás no de manera tan clara como otros temas, pero siempre presente. En todas las películas que he tenido oportunidad de ver de este director Newyorkino aparecen ciertas características políticas o sociales que nos hacen suponer sus perspectivas.
Una de las críticas recurrentes que realiza Woody Allen es sobre la clase social alta. Quizás es porque él se crio en una familia modesta que prefiere la sencillez de la clase media. Tanto en sus largometrajes como en su vida personal ha demostrado esta postura y como ejemplo podemos tomar las ocasiones que ha asistido a la entrega de los premios Oscar, han sido muy pocas e incluso no acudió cuando una de sus cintas había sido nominada al premio, y más marcada fue su ausencia cuando se decreto su victoria. Woody se defendió diciendo que tenía ensayo con su banda de jazz ese mismo día y por eso no pudo ir. De la misma manera en “Hannie Hall” finge una enfermedad con tal de no hacer la presentación de un premio en televisión.
De una manera más fuerte y cruda pone en descubierto esta postura en “Match point” donde aparecen dos personajes en situaciones parecidas (tienen una relación formal con una mujer, pero después embarazan a una amante y tienen que decidir qué hacer frente a tal problema), con la diferencia de que uno no tiene nada que perder al abandonar la relación formal pues es parte de una familia adinerada de Inglaterra; sin embargo el otro personaje depende de su relación formal para vivir desahogadamente en lo económico, hacerse de un lugar en una familia con poder y hacer algo de su vida que se había detenido por no poder continuar su profesión anterior. Posteriormente la película da un giro radical pero se alcanza a percibir que el personaje instalado en una buena situación económica pudo actuar con “impunidad”.
En la mayoría de sus películas aparece el mismo Allen como un personaje simple, sin mucho dinero, solo con lo necesario para sobrevivir, a pesar de que es un “famoso” comediante, guionista, soldado o dictador, haciéndonos pensar que de esta misma manera se maneja en la vida real.
En la película “Zelig” hace una divertida critica al hecho de querer imitar a alguien más, a no ser autentico con tal de encajar en la sociedad y las ideas o modas que la rigen.
Otro tema recurrente en los films de Allen son las relaciones sociales. La sexualidad en primer lugar, donde lo vemos hablando con su hijo de 8 años sobre la importancia de poner un nombre a su pene, o como la boca de una prostituta debería estar en un museo y los problemas de hacerse pasar por alguien más para tener sexo en “Deconstructing Harry”, resolviéndonos las dudas que podamos tener sobre el sexo en “everything you always wanted to know about sex *but where afraid to ask”, el hecho de que los hombres quieren sentirse superiores a la mujer mientras tienen relaciones en “Interiors”.
Dentro de este mismo tema a discusión se desprende lo referente a las infidelidades. También son muchas las películas en las que trata esta temática y un punto a resaltar es que lo hace desde diferentes puntos de vista. En “sueños de un seductor” toma el punto de vista de quien conquista a la mujer de su mejor amigo. En “Bullets over Broadway” y “Granujas de medio pelo” la situación se voltea y ahora desarrolla al esposo de una mujer que está siendo seducida por otro hombre, mientras que en “Hanna and her sisters” y “mighty aphrodite” toma el punto de vista de la mujer seducida que se encuentra entre el esposo y el amante, para terminar con “Vicky Cristina Barcelona” que es una mezcla de enredos en donde se encuentran todos los puntos de vista de todas las relaciones.
Si este “resumen” ha parecido largo es por la gran cantidad de películas realizadas y por los muchos temas que aborda Woody Allen. Sin embargo hay dos temas sociales que en especial me gustaría comentar con un sustento más teórico, esto es la “ideología” ejemplificada en las risas enlatadas de Hannie Hall. Y la fantasía como soporte de la realidad en “the purple rose of Cairo”
En “el sublime objeto de la ideología” Slavoj Zizek comienza a plantear lo que él llama el utilitarismo racional, donde las personas inmersas en el capitalismo supuestamente hemos podido olvidar éste carácter presente en el feudalismo de relaciones sociales mistificadas. La observación de Zizek es que ahora los sujetos se perciben como libres de las supersticiones religiosas medievales y que cuando tratan unos con otros lo hacen como utilitaristas racionales. Con esto ¿Qué quiere decir Zizek? Que, ya que los productos del trabajo humano adquieren la forma de mercancía, las relaciones sociales adquieren la forma de relaciones (sociales) entre cosas. Y estas cosas (mercancías) creen en lugar de los sujetos. (lo que sea que el hombre produzca, como ropa o productos electrónicos es lo que rige la creencia en el sujeto de que es mejor, que se debe de tener o de rechazar, lo que es bueno y lo que es malo).Menciona además la proposición Lacaniana de que el psicoanálisis no es una psicología: las más íntimas creencias, incluso las más intimas emociones se pueden transferir sin perder su sinceridad… el coro en la tragedia clásica está para sentir el pesar y la compasión en lugar de nosotros… Continua Zizek: así por medio del coro cumplimos nuestro deber de duelo mientras podemos hacer uso de nuestro tiempo para asuntos más provechosos.
Ahora todo esto se encuentra de una manera más que clara en las “risas enlatadas” de las series de televisión y que Woody Allen también critica en “Hannie Hall”. Zizek se pregunta entonces ¿Por qué la risa? Y encuentra dos respuestas, la primera es que el recordarnos cuando tenemos que reír implica la paradoja de la risa como obligación. Y la segunda es que el Otro encarnado en la televisión nos descarga de la obligación de reír, ríe por nosotros. Zizek concluye diciendo que la creencia, lejos de ser un estado íntimo, se materializa en nuestra actividad social efectiva. La creencia sostiene la fantasía que regula la realidad social.
Esto cobra un interés especial porque liga el otro tema que me interesa trabajar: la fantasía social en “The purpple rose of Cairo”.
¿Qué es lo que vemos en esta película? Una pareja americana como de mitad del siglo pasado, él no trabaja, y ella mantiene la casa con su trabajo de mesera. Ella ya no es feliz ni con su matrimonio ni con su trabajo, el único lugar donde encuentra algo de alivio es en las funciones de cine a las que va cada que puede. Llega a su pueblo el estreno de una película titulada “la rosa purpura del Cairo” y queda fascinada. Tras un fuerte problema con su pareja se refugia en el cine viendo una y otra vez esta cinta hasta que el personaje principal de la película se da cuenta que esta mujer los ha estado viendo actuar durante todo el día. La película toma vida propia y el protagonista sale de la pantalla para tomar a la mujer y que le enseñe el mundo real, abandonando su papel en la película.
En la oposición entre sueño y realidad, la fantasía está del lado de la realidad.
En el texto de “Kafka critico de Althusser” Zizek parte de esta frase de Lacan para hacer una lectura de cómo la ideología es una construcción de la fantasía que funge de soporte a nuestra realidad... una ilusión que estructura nuestras relaciones sociales reales y por ello encubre un núcleo insoportable, real, imposible. Lo que quiere decir en pocas palabras es que La realidad es una construcción de la fantasía que nos permite enmascarar lo real de nuestro deseo.
Esta postura me pareció interesante ya que comúnmente se cree que La función de la ideología es ofrecernos un punto de fuga de nuestra realidad social.
Entonces ¿cómo podría pensarse la película desde esta lectura? Evidentemente la protagonista (Mia Farrow) era infeliz en su matrimonio, y su pareja le echa en cara en varias oportunidades que ella solo amenaza con irse de casa pero nunca lo cumple. Si lo intenta un par de ocasiones pero al frustrársele los planes no ve otra opción que regresar a casa con su esposo.
Si bien la película juega con la idea de dejar la duda si el personaje salido de la pantalla es mera fantasía de la protagonista o en realidad está pasando, el hecho de que todo se detone a partir de ella me hace pensar que si es creación de ella. Además que nos ayuda a pensar lo que dice Zizek sobre cómo esta fantasía crea sus relaciones sociales
Tendríamos entonces que pensar a que deseos ocultos o reprimidos responde su ilusión. Principalmente esta el irse de casa, alejarse de su esposo. Se debe tener cuidado en no suponer precisamente lo que Zizek piensa como erróneo, no irnos con la finta de que su fantasía le sirve para huir de su realidad social, ¿habría que decir entonces que alguna ventaja o provecho saca de su situación?
Existe otro elemento importante el actor que supuestamente interpreta al personaje que sale de la pantalla visita a la protagonista para decirle que convenza al personaje de regresar a la película.
Si se piensa en que todo fue una ilusión creada por la protagonista entonces también la visita del actor, (ya que es por asunto referido a su ilusión) podría ser parte de la misma fantasía, no se puede pensar si una cosa es real o no, si el actor es más real que su personaje. Su realidad reprimida está en casa, quizás el aceptar las ganancias que tiene allí con su esposo, (Hemos construido esta figura para eludir un punto muerto de nuestro deseo) por más que aparentemente no la trate como debería, que sea flojo y le deje el peso del mantenimiento. La fantasía no reprime el hecho de querer quedarse reafirma el hecho de querer quedarse y creo que la muestra clara es que al fin de cuentas rechaza al personaje, (que la trataba bien, la atendía y le prometía trabajar para sobrevivir juntos) prefiere al actor de quien sabia en cierta manera que no podría quedarse con ella (ella lo admiraba como una cinéfila admira a su actor favorito). Este también la abandona y al fin de la película aparentemente resignada y triste regresa a casa con su esposo.
• El sujeto tiene posibilidad de obtener algún contenido una especie de consistencia positiva también fuera del gran Otro. Esta otra posibilidad la ofrece la fantasía haciendo equivalente al sujeto a un objeto de la fantasía.
• La única manera de romper el poder de nuestro sueño ideológico, es confrontar lo Real de nuestro deseo que se anuncia en un sueño.
• "Dios es o bien cruel o bien incompetente."
• "El mago hizo un gesto y desapareció el hambre, hizo otro gesto y desapareció la injusticia, hizo otro gesto y se acabo laguerra. El político hizo un gesto y desapareció el mago."
• "La diferencia entre la comedia y la tragedia es que en la comedia sus personajes encuentran la forma de sobreponerse a la tragedia."
• "La noche de bodas, mi mujer se detuvo en mitad del acto y se puso de pie en la cama para aplaudirme."
• "La realidad es un asco, la odio, la odio; pero ¿en qué otro sitio se puede encontrar un buen bistec para la cena?"
• "La única manera de ser feliz es que te guste sufrir."
• "La vida está dividida entre lo horrible y lo miserable." (Annie Hall, 1977)
• "Los intelectuales son como la Mafia. Sólo se matan entre ellos"
• "Los mosquitos mueren entre aplausos."
• "Mi psicoanalista me advirtió de tu bisexualidad, pero eras tan guapa que cambié de psicoanalista." (Manhattan, 1979)
• "Mi psiquiatra murió hace tres años, pero aún no me he enterado."
• "No puedo escuchar mucho a Wagner porque enseguida me entran ganas de invadir Polonia." (Manhattan murder mystery, 1993)
• "Para usted, yo soy ateo; para Dios, soy la Leal Oposición."
• "¡Si Dios tan solo me diera una clara señal!..., como hacer un generoso depósito a mi nombre en un banco suizo."
• "¡Si Dios existe, espero que tenga una buena excusa."
• "Vamos a ver, Miles, tú no crees en Dios, ¿verdad? Ni tampoco en la ciencia, ni tampoco en la política... ¿Hay algo en lo que tú creas?"
"Sólo en dos cosas: en el sexo y en la muerte, dos cosas que he experimentado en vida y se me antojaron muy reales."
(El dormilón, frases finales de la película)
• "Hoy en día la fidelidad solo se ve en los equipos de sonido."
• "La inactividad sexual es peligrosa, produce cuernos."
• "Los japoneses no miran, sospechan."
José Alejandro Díaz Ramírez
